Mosa : l'Open Access en Belgique - Plateforme de recherche européenne sur le Corona - Les revues prédatrices : article - Perception des agences de presse
bspo |
Mosa : l'Open Access en Belgique
Mosa est un méta-moteur de recherche qui a pour but à mettre en valeur la recherche en libre accès produite par les chercheurs des institutions belges et luxembourgeoises.
Les recherche peuvent être simple ou avancée (auteur, sujet, institution...) et filtrées par langue, type de document et date. L'affichage est multilingue (anglais, français, néerlandais, allemand).
En fonction des institutions, vous trouverez aussi des documents en accès restreint. Selon les dépôts, une option "Request a print" vous permettra de contacter directement l'auteur et à demander une copie électronique (limitée dans le temps).
> Vers la plateforme : https://www.mosa-research.be
Plateforme de recherche européenne sur le Corona virus
"La plateforme offre des informations continuellement mises à jour sur les prolongations de délai des appels Horizon 2020, spécifiques ou liées aux projets financés et en cours de Coronavirus, des FAQ et d'autres liens utiles. En coopération avec les correspondants nationaux, la plateforme tient à jour une section consacrée aux activités nationales, aux possibilités de financement, aux initiatives et aux projets dans les États membres et les autres pays européens." - source
> Vers la plateforme : https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/covid-19
Les revues prédatrices : article
"La nature et l'étendue de l'édition prédatrice sont fortement contestées. Alors que les débats ont souvent porté sur la définition des revues et des éditeurs comme étant prédateurs ou non prédateurs, Kyle Siler soutient que l'édition prédatrice englobe un spectre d'activités et qu'en comprenant cette ambiguïté, nous pouvons mieux comprendre et porter des jugements de valeur sur la légitimité de la communication scientifique." - source
> Lire l'article : https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2020/05/13/there-is-no-black-and-white-definition-of-predatory-publishing/
Perception des agences de presse : fiche d'information du Reuters Institute
Auteurs : Anne Schulz, Richard Fletcher, Marina Popescu
Traduction du résumé :
"Dans cette fiche d'information du Reuters Institute, nous comparons les évaluations d'experts sur la précision des organes d'information tirées de l'enquête sur les systèmes médiatiques européens de 2017 (Popescu et al. à paraître) avec les scores de confiance dans la marque du public du Digital News Report 2018 (Newman et al. 2018). Notre analyse montre que les évaluations d'experts sur la précision et les scores de confiance du public pour les mêmes médias sont fortement concordantes. Plus précisément, nous constatons que :
- Une forte corrélation positive (r = 0,78, p < 0,001, N = 226) au niveau des points de vente entre les évaluations de la confiance du public et de l'exactitude par les experts. En d'autres termes, les points de vente qui obtiennent une meilleure évaluation de la précision par les experts ont tendance à obtenir une meilleure évaluation de la confiance du public. Les points de vente jugés moins précis par les experts ont tendance à avoir moins de confiance de la part du public.
- En moyenne, les experts et le public considèrent les informations des médias de service public comme les plus précises et les plus fiables, respectivement. Les informations provenant de marques numériques sont en moyenne moins bien notées par les uns et les autres. La télévision et les journaux commerciaux se situent entre les deux, tant pour les experts que pour le public.
- Bien que la confiance du public et les évaluations des experts soient globalement cohérentes, par rapport à ce que l'on pourrait attendre d'une opinion d'expert sur l'exactitude, les télévisions (en particulier les télévisions commerciales) semblent jouir d'une confiance légèrement plus grande de la part du public, tandis que les journaux et les médias numériques semblent être légèrement moins fiables." - source